PFLP与PFNA微创治疗老年不稳定型股骨粗隆间骨折的对比

作者： 朱龙 ; 闫英杰 ; 程战伟 ; 冯凯

摘要：目的分别采用股骨近端解剖锁定钢板（proximal femoral locking plate,PFLP）,股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail antirotation,PFNA）治疗股骨粗隆间骨折,进行对比分析,探讨其疗效。方法回顾分析2009年2月至2012年11月收治并获得随访的71例股骨粗隆间骨折患者。根据骨折类型、患者经济情况等选择手术方式。PFLP（A组）29例,其中EvansⅢ型17例,EvansⅣ型9例,EvansⅤ型3例。PFNA（B组）42例,其中Evans Ⅲ型19例,Evans Ⅳ型15例,Evans Ⅴ型8例。两组患者在年龄、性别和骨折分型比较差异无统计学意义（P〉0.05）,具有可比性。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术中X线曝光次数、术后负重时间、骨折愈合时间及术后并发症,通过来院复查、电话随访、上门随访了解功能恢复情况,行髋关节Harris功能评分,进行分析比较。结果本组病例随访9～43个月,平均24.3个月,住院期间无死亡病例。随访中3例死于其他系统疾病。PFNA在手术时间、术中出血量、术后引流量、术中曝光次数、下地负重时间较PFLP均有显著优势（P〈0.05）。在骨折愈合时间、术后并发症、髋关节Harris评分、优良率上,PFNA和PFLP无明显差异（P〉0.05）。两组病例EvansⅢ型优良率94.42%。EvansⅣ型优良率82.85%,EvansⅤ型优良率47.92%。结论 PFLP和PFNA是目前临床上微创治疗股骨粗隆间骨折最常用的器械,代表着髓外、髓内两大系统。相比之下PFNA具有显著优势,是理想的内固定方法 ,临床值得推广。随着骨折复杂程度的增加,手术难度也在增加,手术的并发症也在增加,优良率也出现了下降。PFNA治疗费用较高,对EvansⅣ、Ⅴ型的骨折治疗上价值更高。PFLP治疗费用适宜,对EvansⅢ型,效果明显,对于EvansⅤ型具有很高的失败率,应避免使用。股骨粗隆间骨折,多为高龄老年患者,多伴有骨质疏松,对骨质疏松的预防和治疗同样尤为重要。

关键字：

上一篇：患者体重指数对全髋关节置换手术时间的影响研究
下一篇：双侧穿刺单球囊扩张椎体成形术治疗胸腰椎骨折疗效观察